¿Puede un equipo derrotado, y que es tomado como imagen del fracaso, ser recordado como uno de los mejores que el fútbol ha visto? La respuesta es sí: Brasil de 1982. Brasil no ganó el mundial de España, pero su recuerdo quedará para siempre. Al fin y al cabo para los que nos gusta el fútbol eso también cuenta.
No hay mucho que contar sobre los últimos campeones mundiales, simplemente aprovecharon el momento y fueron algo mejor que sus rivales. Difícilmente escucharemos charlas sobre cómo jugaba Alemania del 90´ o del estilo de Brasil del 94´, hasta Romario parecía más simple en aquella selección. Del triunfo de Italia ante Francia lo más recordado será el cabezazo de Zidane a Materazzi… La única excepción de los últimos años se encuentra en la actual selección española. Si un equipo consigue quedarse en la memoria de la gente significa que ha ganado de verdad, lo demás son sólo títulos.
Otro equipo legendario al que le ocurre algo similar es la célebre selección húngara de Puskas, Boszik, Hidegkuti y Czibor. La derrota contra Alemania en la final de 1954 fue tan sorprendente como el maracanazo de Uruguay en 1950. ¡Pero es que Brasil ni siquiera llegó a la fina! Italia lo eliminó en el grupo que daba acceso a semifinales y finalmente ganó el torneo. Era un buen equipo. Brasil era otra cosa, y puede que más imperfecta. Le faltaba un delantero centro de garantías. Telé Santana, el seleccionador, se decidió por el inservible Serginho, un grandote que se preguntó durante todo el torneo qué pintaba en aquel equipo maravilloso, en lugar del joven Careca. Nadie terminaba las magistrales jugadas de los laterales o los centrocampistas.
Cuando se habla de Brasil de 1982 se habla de Leandro, Junior, Sócrates, Falcao, Toninho Cerezo y Zico. De una manera fascinante de jugar: fluida, ingeniosa, vistosa, versátil… La habilidad individual y el pase para el juego en equipo se combinaban de manera perfecta. Leandro y Junior eran dos laterales que podían jugar con el 10 en cualquier equipo del mundo. De hecho Junior fue el cerebro del Torino de los ochenta.
En el centro del campo, Sócrates, Zico, Falcao y Toninho Cerezo resultaban imparables. Podían ganarte de mil maneras distintas, pero nunca sería con una jugada fea o tosca. Excepto Zico, medio con alma de delantero o al revés, dualidad que le hacía temible en ambas zonas del campo, los otros tres destacaban por su presencia física, con una gran zancada y versatilidad por todos los ángulos. Entre ellos Sócrates era el menos dotado para las tareas defensivas, si es que éstas pasaron alguna vez por su cabeza.
Aquella selección compitió por un lado en el Mundial de España 82, y por otro para derrotar a un fantasma: el Brasil de 1970. No consiguieron ninguna de las 2, y aunque no llegaron ni a semifinales, derrotados por Italia en un partido inolvidable, estuvieron más cerca de la primera.
Y es que Brasil del 70 marcó un patrón de juego insuperable, al que intentaron asemejarse. Dejaron huella. Y es que a veces los perdedores son los que ganan.
Gianfranco Zola (Nápoles-Parma-Chelsea):
Este pequeño genio sufrió tres problemas casi insuperables desde su comienzo en el fútbol. Heredó el 10 de Maradona en el Nápoles, compitió con Baggio por un puesto en la selección italiana y sufrió las innumerables condiciones que Italia ponía a los jugadores estricatamente creativos. Zola fue fichado por el Chelsea a una edad tardía. En Italia se había forjado un gran carrera, peor fue en Inglaterra donde apareció Zola en toda su grandeza. Sacchi le prefería antes que a Baggio, pero Italia prefería a Baggio y no había más discusión.
La duda entre los dos ante el mundial de USA 94 fue comparable a la de Mazzola y Rivera en el de México 70. Zola triunfó en Inglaterra porque el público inglés estaba dispuesto a valorar la diferencia que tenía respoecto a todos los jugadores de la Premier: ingenio, clase, talento y sutilieza. Creando desde la media punta se hizo grande. Sin olvidar su cita con el gol, ya sea como delantero de clase, desde media distancia, o con sus archifamosos golpes francos. Se hizo un líder en la sombra sobre sus compañeros, un líder silencioso pero de enorme talento.
Roberto Baggio (Fiorentina-Juventus-Inter-Milan-Bresccia):
Si Zola encontró en Inglaterra su excelencia, Baggio no salió de Italia. Fue figura de la Fiorentina a finales de los ochenta, donde su velocidad , habilidad e ingenio unido a su técnica le hicieron un ídolo. Era el fantasista por excelencia, la varita mágica de Merlín, el hombre sobre el que había que poner la cámara lenta. Ligero y directo, estaba destinado a marcar época. No había dudas sobre su destino: uno de los grandes de Italia.
Pasó por todos: Juve, Inter y Milan. En todos fue infeliz. No había sitio para un jugador que una vez perdida su velocidad, no interesaba por su irrelevancia defensiva. Sin embargo le quedaba una última vala, fichó por el modesto Bresccia y reactivó completamente su carrera. El equipo giró alrededor suyo y Baggio sacó todo su repertorio: elgante, finísimo en la definición, intuitivo, de movimientos geniales, grna pasador, se dio el placer de disfrutar completamente del fútbol.
Totti (Roma):
Como todos sus predecesores en la media punta, Totti ha sido un jugador muy discutido, sobre todo en la seleccion italiana, donde no ha cumplido con el papel relevante que tiene en la Roma. Pero sin duda Totti es el mejor jugador italiano de los úlitmos 10 años. Insospechado a veces, quizás inseguro, pero extraordinario. Como delantero lo tiene todo: rápido, potente, hábil en la conducción, con un disparo temible y grna definidor.
Al igual que le pasó a Conti, el problema de Totti es que juega en la Roma. Al jugar en la Roma le impide la exposición internacional de la que sí gozan los jugadores de la Juve, Inter o Milan. Da igual. Totti ha acepatado que es romanista para siempre, y juega como nunca.
Antes de empezar a hablar de este magnífico Milan , de Sachi, de su estilo inconfundible de juego, de Baresi, de Rijkard, de Van Baste, etc, etc...tenemos que tener claro de qué país estamos hablando. Se trata de Italia.
En Italia, el equipo que Sachi construyó siempre se miró con recelo. Venía a destruir toda una cultura futbolística. A los italianos les gustaba el catenaccio, defender atrás y fuerte, salir al contragolpe y el gol en el momento precioso; y creían que Sachi venía a destruir todo esto.
Sacchi pasaba a convertirse en el anticristo y a vivir bajo la eterna sospecha. Y mucho más en su época de seleccionador; costaba aguantarle en el Milan, pero no se le aguantaba en la azzurra.
Así pues la revolución de Sacchi fue doblemente dura. No sólo introdujo nuevos modos de ver el fútbol, sino que lo hizo en el país más incómodo para aceptarlo. Viajó por toda Europa y traslado su pequeño universo al Parma en la segunda división.
Mientras tanto el Milan vivía bajo la sombra de la poderosa Juve, y Berlusconi lo fichó tras un descenso administrativo fruto de la corrupción.
Berlusconi se trajo a Sacchi al Milan de su mano. Sacchi quería marcajes zonales, la defensa más cerca del medio campo que de el portero, utilizar la táctica del fuera de juego y un mensaje imperativo: el Milan habñia nacido para dominar y njo para ser dominado. A la Juve le daba igual ser dominado mientras luego te ganase, pero eso a Sacchi no le bastaba. Todo esto exigía casi la perfección en el juego.
Aquel mítico Milan surgió entre dudas y terminó trinfante. Un ejército de hombres legendarios. En un periodo de cinco años se renieron nombre como Baresi, Maldini, Ancelotti, Donadoni, Rijkard, Gullit y Van Basten. Que más se peude decir!
Los tres holandeses daban al equipo un punto atlético y versátil que lo hacía inconfundible e imparable a la vez. Era un equipo rotundo. Te ganaba por despliegue físico y táctico, por cuidar todos los detalles, por velocidad de balón y por clase. Con un enorme desgaste físico y metal. Pero con la tranquilidad de descansar defensivamente sobre Marco Baresi.
Y así Italia vivió son estupor el mandato de Sacchi. Su hegemonía en el Calcio fue menor que en Europa. En parte debido a un pequeño argentino que deslumbraba en el panorama mundial.
Un futbolista con un toque y un físico discreto como Baresi se convirtió en el defensa ideal. Su cabeza contenía en libro de instrcciones de Sacchi. Movía la defensa como uin director de orquesta. El Milan era bello desde la defensa; amargaba a los mejores delanteros, les obligaba a pensar demasiado, les dejaba fuera de juego, ahogaba a los rivales. En definitiva a preocuparse por la astucia de la defensa cuando siempre había sido al revés. ( Se peude decir que sólo Maradona hizo sucumbir la famosa línea defensiva gualdinegra, pero Maradona es otra historia..)
Otro equipo al que el Milan fustró fue el Madrid, que hizo de sí una figura inaccesible durante cuatro o cinco años. No había mejor defensa que Baresi, mejor medio centro que Rijkaard, mejor todocampista que Gullit, ni mejor delantero que Van Basten, sobre el cual se reflejaba la imagen del poderoso Milan, Alto, fuerte , y con una clase esquisita.
En fin, una máquina de juego. 2 ligas, 2 Copas de Europa, 2 SuperCopas de Europa, 2 Copas Intercontinentales, una Supercopa de Italia, 3 balones de oro consecutivos encarnados en Gullit y Van Basten, dos mas de plata de Rijkaard y Baresi y otro de bronce de Ancelotti. En 5 años poco más se puede pedir, un ejmplo para el fútbol.
Un viejo debate en Italia: ¿quién ha sido mejor, Scirea o Baresi?
Gaetano Scirea (Juventus de Turín)
Cada uno de ellos representa una manera de intepretar el fútbol. Como futbolista puro, Scirea tenía muchas más cualidades que Baresi. Posiblemente ha sido el mejor líbero del fútbol europeo. Y en Italia, la palabra líbero significa mucho. En los años setenta y en los ochenta, Scirea era el último defensa de la Juve y de la selección. Elegante, con un toque perfecto para el pase, con recursos para regatear, pasar y rematar, Scirea era una versión menos efectista, pero más acabada y eficaz, que Beckenbauer.
Como defensa apenas tenía tacha, pero sus apariciones en el ataque eran fascinantes. Un jugador completo: competitivo, exquisito, con una capacidad de liderazgo decisiva en la Juve y en la selección italiana.
Franco Baresi (Milan)
Scirea disponía de más cualidades que Baresi, pero el defensa del Milan no ha admitido comparación como líder de una línea defensiva, de todo un equipo, porque una condición básica en la hegemonía del Milan fue la eficacia de su defensa. A diferencia de Scirea, Baresi se consagró en un sistema zonal. Con Baresi, el fútbol italiano salió de la cueva para aventurarse hasta el medio campo. Baresi no golpeaba bien a la pelota, ni se distinguía como pasador.
Su grandeza era intelectual. Tenía el partido en la cabeza. Dirigía los movimientos defensivos del Milan como Von Karajan. La defensa del Milan trituraba a los equipos rivales con toda clase de soluciones defensivas, casi todas de una sutileza no conocida hasta la aparición de aquel equipo admirable, encabezado por Franco Baresi.
El más completo de los jugadores ingleses de los noventa y quizá de esta década nunca ha obtenido el crédito que merece. Scholes ha definido lo mejor del Manchester desde su aparición a mediado de la década anterior. Pequeño, pelirrojo, con mucha mala leche y sin aires de ídolo o semidios, Scholes es el fútbol. Allá donde ha jugado, ha dictado lecciones de profesionalidad y de cómo se deben hacer las cosas. Centrocampista de ataque por naturaleza, Paul Scholes juega con entereza y sabiduría. Es el guerrero por excelencia y el creativo por naturaleza. Vale para todo. Si se quieren goles, Scholes los ha marcado de todos los colores: cabeceando, a pesar de su estatura, como llegador, en remates de media distancia, como se quiera. No es lo que le caracteriza, sin embargo. Desde la media punta, antes de que llegara Rooney, hizo del Manchester un equipo temible por su capacidad para encontrar a los delanteros mejor colocados. Scholes ha poseido la mejor llegada desde el medio centro de toda Europa (seguramente lo que muchos esperaban de Julen Guerrero y que de joven si tenía).
Cuando fue necesario se transformó en medio centro, más que un buen medio centro. Admirado por los profesionales, Scholes tiene incondicionales entre muchas de las grandes figuras del fútbol actual (Raúl es uno de ellos, Guardiola le guardaba una admiración sin límites). Jugador ejemplar en todos los aspectos, su perfil bajo le ha perjudicado en Inglaterra y en su selección. Scholes nunca ha sido el hombre que ha definido el medio campo de los ingleses. Le ha tocado vivir mas en la oscuridad del trabajo ante idolos vende-camisetas como Gerrard, Lampard y Beckham (con mucho menos futbol para el qeuipo). Casi siempre ha jugado fuera de su posición natural, volcado a banda icluso. 
Utilizado como coartada para justificar las derrotas que debían justificar otros, Scholes decidió abandonar la selección en 2004 y dedicarse a lo suyo en el Manchester, donde es un tótem.
Paul Scholes es un ejmplo a seguir.
A lo largo de la historia hemos visto, o hemos odio hablar de equipos invenciables, de otros que marcaron época, de aquellos que jugaban como nadie...etc
Y en tu opinion, a cuales destacarías?
Di los que te parezcan mejores o aquellos que recuerdes gratamente y los comentaremos.
Saludos.
Bienvenidos.
En este blog trataré de dar mi opinión sobre el fútbol y diversos temas relacionados con él mismo.
Además analizaré la actualidad que le rodea desde mi punto de vista con la intención de crear un ambiente agradable en el que poder intercambiar opiniones.
Otro punto de posible interés serán las historias futbolísticas sobre grandes , o no tan grandes equipos ; y sobre jugadores que fueron leyenda.
Espero que pueda serviros como entretenimiento o como fuente de cultura en algunos de los temas que se traten.
Gracias por entrar, y espero vuestras respuestas.
Por cierto, me gustaría que me propusierais equipos o jugadores sobre los que poder hablaros.
Un saludo: Ziego!
